{"id":2179,"date":"2024-04-19T13:11:51","date_gmt":"2024-04-19T11:11:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.psy-science.fr\/?p=2179"},"modified":"2024-12-02T14:29:01","modified_gmt":"2024-12-02T13:29:01","slug":"gordon-pennycook-et-ses-collaborateurs-de-la-reception-et-detection-du-baratin-pseudo-profond","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.psy-science.fr\/index.php\/2024\/04\/19\/gordon-pennycook-et-ses-collaborateurs-de-la-reception-et-detection-du-baratin-pseudo-profond\/","title":{"rendered":"Gordon Pennycook et al. – De la r\u00e9ception et d\u00e9tection du baratin pseudo-profond"},"content":{"rendered":"
\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n
Quel est le titre du livre ?<\/strong><\/td>Pennycook, G. ; Cheyne, J. A., Barr, N., Koehler, D. J., Fugelsang, J. A. (2016). De la r\u00e9ception et d\u00e9tection du baratin pseudo-profond<\/em> (traduit par C. Lucchese). Zones sensibles.<\/td><\/tr>
Quel est le sujet du livre ?<\/strong><\/td>Ce livre propose l\u2019article \u00ab On the reception and detection of pseudo-profound bullshit \u00bb r\u00e9dig\u00e9 par Gordon Pennycook et ses collaborateurs, psychologues, docteurs et chercheurs en psychologie, et initialement publi\u00e9 dans la revue Judgment and Decision Making en 2015. Il est ici traduit en version fran\u00e7aise.

Dans cet article, les auteurs d\u00e9finissent le baratin pseudo-profond (un propos \u00e9nonc\u00e9 sans consid\u00e9ration pour la v\u00e9rit\u00e9 et dont l\u2019apparente profondeur vise \u00e0 impressionner plus qu\u2019\u00e0 informer) et le distinguent de concepts pouvant \u00eatre confondus avec lui comme le mensonge (qui lui prend en consid\u00e9ration la v\u00e9rit\u00e9).
Ensuite, ils proposent de s\u2019int\u00e9resser aux variables pouvant potentiellement expliquer les diff\u00e9rences de r\u00e9ceptivit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9chelle individuelle : le style de pens\u00e9e (analytique ou intuitif), les confusions ontologiques (erreurs cat\u00e9gorielles amenant \u00e0 confondre ce qui est litt\u00e9ral ou m\u00e9taphorique par exemple) et les croyances \u00e9pist\u00e9mologiquement suspectes (croyances entrant en conflit avec des conceptions du monde g\u00e9n\u00e9ralement admises : croyances paranormales, id\u00e9ations conspirationnistes etc.). Ces variables seront test\u00e9es dans leurs \u00e9tudes avec d’autres facteurs tels que les aptitudes cognitives.
Quatre \u00e9tudes sont apr\u00e8s d\u00e9taill\u00e9es par les auteurs (objectif, population, m\u00e9thodologie et r\u00e9sultats) puis discut\u00e9es. Ces \u00e9tudes exposaient des individus \u00e0 des \u00e9nonc\u00e9s de baratin pseudo-profonds qu\u2019ils devaient ensuite \u00e9valuer ou non profonds, les participants r\u00e9pondaient \u00e0 d\u2019autres \u00e9chelles pour v\u00e9rifier si certaines variables pouvaient expliquer la sensibilit\u00e9 \u00e0 ce type de baratin. Au fil des \u00e9tudes, la m\u00e9thodologie \u00e9tait am\u00e9lior\u00e9e et compl\u00e9t\u00e9e pour v\u00e9rifier et affiner les r\u00e9sultats. Elles ont permis d’\u00e9baucher une m\u00e9thodologie et un outil afin d’\u00e9tudier le baratin pseudo-profond.
=> Les r\u00e9sultats de ces premi\u00e8res \u00e9tudes montrent une tendance g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 attribuer de la profondeur aux \u00e9nonc\u00e9s. Ils montrent \u00e9galement que les personnes qui sont plus r\u00e9ceptives au baratin pr\u00e9sentent les caract\u00e9ristiques suivantes : elles sont moins r\u00e9flexives, d\u00e9montrent des aptitudes cognitives plus faibles (intelligence verbale et fluide, aptitude au calcul) et sont plus sujettes aux confusions ontologiques, \u00e0 l\u2019id\u00e9ation conspirationniste, aux croyances religieuses, aux croyances paranormales et \u00e0 la croyance en la m\u00e9decine alternative.
=> Les auteurs ont \u00e9bauch\u00e9 une mesure de \u00ab sensibilit\u00e9 \u00bb au baratin pour essayer de comprendre pourquoi certaines personnes \u00e9taient plus aptes \u00e0 d\u00e9tecter le baratin. Cette sensibilit\u00e9 au baratin est associ\u00e9e \u00e0 de meilleures performances en pens\u00e9e analytique et \u00e0 une croyance paranormale plus faible. Il n\u2019y avait cependant pas de lien, contre toute attente, avec les r\u00e9sultats concernant l\u2019id\u00e9ation conspirationniste ou l\u2019adh\u00e9sion aux m\u00e9decines alternatives et compl\u00e9mentaires. Les auteurs expliquent cela par une combinaison de m\u00e9canismes cognitifs (biais de r\u00e9ponse ET d\u00e9tection de conflits) mais invitent \u00e0 r\u00e9aliser d\u2019autres \u00e9tudes pour confirmer ces r\u00e9sultats. D\u00e9velopper sa sensibilit\u00e9 au baratin, prendre le temps de rechercher le sens ou d\u2019analyser le sens des mots, d\u00e9velopper son intelligence verbale (sens des mots, subtilit\u00e9s lexicales) pourrait favoriser l\u2019esprit critique et circonscrire les jugements de profondeur face \u00e0 des propos relevant du baratin pseudo-profond.
=> Au final, les auteurs invitent \u00e0 continuer les recherches, notamment pour mieux comprendre les processus cognitifs en jeu ainsi que les variables contextuelles qui interagissent avec les diff\u00e9rences individuelles dans la r\u00e9ception et la d\u00e9tection du baratin.  

En compl\u00e9ment :
– Une remarque r\u00e9dig\u00e9e par Craig Dalton (\u00ab Bullshit for you ; transcendence for me. A commentary on \u00ab On the reception and detection of pseudo-profond bullshit \u00bb) parue dans la m\u00eame revue est publi\u00e9e. Elle remet en cause l\u2019\u00e9tude des auteurs en expliquant qu\u2019il peut exister un biais culturel dans le mat\u00e9riau utilis\u00e9 (une phrase paraissant baratin pour un occidental pourrait \u00eatre profonde et amener \u00e0 la transcendance un oriental, en substance). Il explique aussi pouvoir r\u00e9fl\u00e9chir et trouver un sens \u00e0 plusieurs citations, pas pour d\u2019autres.
– La r\u00e9ponse des auteurs \u00e0 la remarque (\u00ab It\u2019s still bullshit : Reply to Dalton \u00bb) est ensuite pr\u00e9sent\u00e9e. En substance, ils rappellent que le baratin se d\u00e9finit par le fait qu\u2019il est produit sans consid\u00e9rer la v\u00e9rit\u00e9. Leur mat\u00e9riau r\u00e9pond \u00e0 cette d\u00e9finition (g\u00e9n\u00e9ration al\u00e9atoire mais syntaxiquement correcte), et le fait que certains puissent les trouver profonds ou sens\u00e9s n\u2019emp\u00eache pas que ce soit du baratin.      

L\u2019accord des diff\u00e9rents auteurs de l’article et de Craig Dalton a \u00e9t\u00e9 recueilli par Zones sensibles pour cette publication fran\u00e7aise.  <\/td><\/tr>
Qu\u2019a-t-on particuli\u00e8rement aim\u00e9 ?<\/strong><\/td>Nous avons appr\u00e9ci\u00e9 la pr\u00e9sentation de cette th\u00e9matique, la clart\u00e9 des propos (pour des universitaires ou des personnes acceptant ce type de pr\u00e9sentation) ainsi que la pr\u00e9sence d\u2019une bibliographie.  

Nous pensons en outre cette th\u00e9matique importante car un certain nombre de charlatans utilisent ce baratin pseudo-profond dans leurs d\u00e9marches. Comprendre ce qui rend le public r\u00e9ceptif \u00e0 ce baratin, voire favorable \u00e0 celui-ci en lui attribuant une profondeur inexistante, et comprendre ce qui pourrait favoriser la d\u00e9tection et l\u2019esprit critique face \u00e0 ce baratin nous semble donc \u00eatre un sujet potentiellement prometteur.<\/td><\/tr>
Consid\u00e8re-t-on qu\u2019il puisse s\u2019agir d\u2019un livre de r\u00e9f\u00e9rence sur sa th\u00e9matique ?<\/strong><\/td>Non.<\/td><\/tr>
Sinon, pourquoi ?<\/strong><\/td>Il n\u2019offre pas une approche assez exhaustive de la question, et cela n\u2019\u00e9tait d\u2019ailleurs pas l\u2019objectif des auteurs de l\u2019article initial. Ils se focalisent sur les variables individuelles rendant sensible au baratin pseudo-profond. La dimension sociale, voire soci\u00e9tale, \u00e9voqu\u00e9e par les auteurs dans l\u2019article comme n\u00e9cessitant des \u00e9tudes compl\u00e9mentaires, nous semblerait importante pour un livre de r\u00e9f\u00e9rence.  

De plus, le langage, bien qu\u2019accessible pour un public averti, pourrait rebuter le grand public. C\u2019est finalement assez logique car il s\u2019agit d\u2019un article scientifique publi\u00e9 initialement dans une revue mais traduit et \u00e9dit\u00e9 en livre.<\/td><\/tr>
A quel public le conseillerions-nous ?<\/strong><\/td>Les \u00e9tudiants et enseignants en psychologie, les psychologues. \u00a0

Les \u00e9tudiants et enseignants en sociologie, les sociologues. Ils pourraient notamment apporter leur expertise \u00e0 cette th\u00e9matique.

Toute personne int\u00e9ress\u00e9e par la th\u00e9matique et pr\u00eate \u00e0 accepter un format et un langage d’article scientifique.
=> Cela peut notamment int\u00e9resser les personnes travaillant dans certains domaines plus expos\u00e9s au baratin pseudo-profond (innovation, ressources humaines, qualit\u00e9 de vie et des conditions de travail, sant\u00e9, d\u00e9veloppement personnel \u2026).<\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ce livre propose l\u2019article \u00ab\u00a0On the reception and detection of pseudo-profound bullshit\u00a0\u00bb r\u00e9dig\u00e9 par Gordon Pennycook et ses collaborateurs, psychologues, docteurs et chercheurs en psychologie, et initialement publi\u00e9 dans la revue Judgment and Decision Making en 2015. Il est ici traduit en version fran\u00e7aise. <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2311,"comment_status":"closed","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[154,166],"class_list":["post-2179","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-a-lire","tag-charlatan","tag-psychologie-cognitive"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.psy-science.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.psy-science.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.psy-science.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.psy-science.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.psy-science.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2179"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/www.psy-science.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2179\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2196,"href":"https:\/\/www.psy-science.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2179\/revisions\/2196"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.psy-science.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2311"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.psy-science.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.psy-science.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.psy-science.fr\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}